Wireshark vs Firebug vs Fiddler-prós e contras? [fechado]
Mas a questão é que não consigo ver nenhum tráfego do painel do Firebug, e o navegador fica no mesmo palco para sempre.a transferir dados de localhost...
estou a pensar nas formas de depurar esta aplicação, mas não consigo ver o código-fonte ou nenhum dos seus componentes compilados de Java/C++, pelo que reconheço um nível de rede HTTP de diagnósticos é um bom começo.
tenho pouca experiência em Fiddler e Wireshark, apenas querendo saber se eles terão melhor feedback/estatísticas no nível de rede HTTP? Ouvi dizer que a Wireshark é avançada, mas pode introduzir um grande volume de tráfego para que os administradores do sistema não gostem muito. Neste momento, acho que o Firebug não me mostra informações suficientes.
Preciso de recolher informações para poder enviar o cliente como prova.7 answers
A Wireshark captura qualquer tipo de pacote de rede. Ele pode capturar detalhes de pacotes abaixo do TCP / IP (HTTP está no topo). Ele tem filtros para reduzir o ruído que captura.
O Firebug segue cada pedido que a página do navegador faz e captura os cabeçalhos associados e o tempo necessário para cada fase do pedido (DNS, recepção, envio, ...).
Fiddler funciona como um proxy HTTP/HTTPS. Ele captura cada pedido HTTP que o computador faz e grava tudo associado com ele. Ele permite coisas como a conversão de variáveis post para um formulário de tabela e edição/repetição de Pedidos. ele não captura, por padrão, o tráfego localhost no IE, veja a FAQ para a solução.
O benefício do WireShark é que ele pode possivelmente mostrar-lhe erros em níveis abaixo do protocolo HTTP. O Fiddler irá mostrar-lhe erros no protocolo HTTP.
Se você acha que o problema está em algum lugar no pedido HTTP emitido pelo navegador, ou você está apenas procurando mais informações em relação ao que o servidor está respondendo, ou quanto tempo está levando para responder, Fiddler deve fazer.
Se suspeitar que algo pode estar errado no protocolo TCP / IP usado pelo seu browser e o servidor (ou em outras camadas abaixo disso), vão com a WireShark.
Nada disso. Utilizar Charles Proxy . É o melhor coletor de informações de rede/pedido que já encontrei. Você pode visualizar e editar todos os pedidos de saída, e ver as respostas desses pedidos em vários formulários, dependendo do tipo de resposta. Custa 50 dólares por uma licença, mas você pode baixar a versão de teste e ver o que você acha.
Se estás nas janelas, eu ficava com o Fiddler.A funcionalidade "customize rules" do fiddler é incomparável em qualquer depurador http. A capacidade de escrever código para manipular solicitações e respostas http on-the-fly é inestimável para mim e para o trabalho que faço no desenvolvimento da web.
Há tantas características no fiddler que o charles não tem, e provavelmente nunca terá. Fiddler está anos-luz à frente.Se está a desenvolver uma aplicação que transfere dados usando AMF (bastante comum num conjunto específico de APIs web do GIS} que uso regularmente), o Fiddler não oferece actualmente um descodificador AMF que lhe permita ver facilmente os dados binários num formato facilmente legível. Charles fornece esta funcionalidade.
Para complementar a lista, tenha também conhecimento de http://mitmproxy.org/
USO O Charles Proxy e o Fiddler para a depuração de nível HTTP/HTTPS.
Prós de Charles Proxy:- lida melhor com HTTPS (obtém-se um certificado Charles que colocaria na lista de 'autoridades de confiança')
- tem mais funcionalidades como ler / gravar sessão (esp. útil ao depurar várias páginas), espelhar um site (útil em ativos de cache e, portanto, depuração mais rápida), etc.
- tal como mencionado por jburgess, manípulos AMF.
- mostra JSON, XML e outros tipos de respostas em uma estrutura de árvore, tornando mais fácil de ler. Mostra imagens em respostas de imagens em vez de dados binários.
Contras de Charles Proxy:
- Custo: -)