Armazenar imagens em DB-Sim ou não?

• está a armazenar imagens que são mudar dinamicamente, dizer facturas e você queria para obter uma fatura como era em 1 de Janeiro 2007?
O Governo quer que mantenhas 6 anos de história.
• As imagens armazenadas na base de dados não requerem uma estratégia de backup diferente. Imagens armazenadas no sistema de ficheiros do
• é mais fácil controle o acesso às imagens se elas estiverem em um banco de dados. Admins Idle podem acessar qualquer pasta no disco. É preciso um administrador muito determinado para ir bisbilhotar numa base de dados para extrair as imagens

Por outro lado, Existem problemas associados

• exigir um código adicional para extrair e transmitir as imagens
• a latência pode ser mais lento que o acesso directo aos ficheiros
• carga Mais Pesada no servidor de base de dados

Agulha num palheiro: armazenamento eficiente de milhares de milhões de fotos

Isto pode ser um pouco improvável, mas se estiver a usar (ou a planear usar) o servidor SQL 2008, recomendaria dar uma vista de olhos ao novo FileStream tipo de dados.

O FileStream resolve a maioria dos problemas em torno do armazenamento dos ficheiros no DB:

1. As bolhas são armazenadas como ficheiros numa pasta.
2. as bolhas podem ser acedidas usando ou uma ligação à base de Dados ou sobre o sistema de ficheiros.
3. As cópias de segurança são inserir.
A migração"apenas funciona".

No entanto, a "encriptação transparente de dados" do SQL não cifra os objectos do FileStream, por isso, se isso for uma consideração, talvez seja melhor guardá-los como varbinary.

Do artigo MSDN:

As declarações Transact-SQL podem inserir, actualizar, consultar, procurar e fazer backup dos dados do FILESTREAM. As interfaces do sistema de arquivos Win32 fornecem acesso em streaming aos dados.
O FILESTREAM usa a 'cache' do sistema NT para o ficheiro de 'cache' dado. Isso ajuda a reduzir qualquer efeito que os dados do FILESTREAM podem ter no desempenho do motor de banco de dados. O buffer pool do servidor SQL não é usado; portanto, esta memória está disponível para processamento de consultas.

Os caminhos de arquivo no DB é definitivamenteo caminho a seguir - eu ouvi história após história de clientes com TB de imagens que se tornou um pesadelo tentando armazenar qualquer quantidade significativa de imagens em um DB - o desempenho atingido por si só é demais.

Na minha experiência, às vezes a solução mais simples é nomear as imagens de acordo com a chave primária. Então é fácil encontrar a imagem que pertence a um registro particular, e vice-versa. Mas ao mesmo tempo você não está armazenando nada sobre a imagem na base de dados.

Uma coisa a notar aqui é que ninguém no campo do sistema de ficheiros pro listou um sistema de ficheiros em particular. Isto significa que tudo, desde o FAT16 ao ZFS, bate facilmente em todas as bases de dados?

Em locais onde você deve garantir a integridade referencial e a ACID compliance, é necessário armazenar imagens na base de dados.

Você não pode transactionaly garantir que a imagem e os meta-dados sobre essa imagem armazenados na base de dados se referem ao mesmo arquivo. Em outras palavras, é impossível garantir que o arquivo no sistema de arquivos só é alterado ao mesmo tempo e na mesma transação que os metadados.

Como outros disseram SQL 2008 vem com um tipo de Filestream que lhe permite armazenar um nome de arquivo ou identificador como um ponteiro no db e armazena automaticamente a imagem no seu sistema de arquivos, que é um grande cenário.

Se você está em uma base de dados mais antiga, então eu diria que se você está armazenando como dados blob, então você realmente não vai conseguir nada fora da base de dados no modo de pesquisar recursos, então é provavelmente melhor armazenar um endereço em um sistema de arquivos, e armazenar a imagem caminho.

Dessa forma, você também economiza espaço no seu sistema de arquivos, como você só vai salvar a quantidade exata de espaço, ou mesmo compactado espaço no sistema de arquivos.

Além disso, você pode optar por salvar com alguma estrutura ou de elementos que permitem que você navegue as imagens raw no seu sistema de ficheiros sem qualquer db hits, ou transferir os arquivos em massa para outro sistema, unidade de disco rígido, S3 ou outro cenário - atualização da localização em seu programa, mas manter a estrutura, novamente sem muito de um hit tentando trazer as imagens de seu db ao tentar aumentar o armazenamento.

Provavelmente, também lhe permitiria lançar algum elemento de cache, com base em urls de imagem de sucesso comum no seu motor/programa web, por isso também está a poupar-se lá.

As pequenas imagens estáticas (não mais do que um par de megs) que não são frequentemente editadas, devem ser armazenadas na base de dados. Este método tem vários benefícios, incluindo portabilidade mais fácil (as imagens são transferidas com a base de dados), backup/restauração mais fácil (as imagens são suportadas com a base de dados) e melhor escalabilidade (uma pasta do sistema de arquivos com milhares de pequenos arquivos de miniaturas soa como um pesadelo de escalabilidade para mim).

Para BLOB ou não para BLOB: armazenamento de grandes objetos em uma base de dados ou um sistema de arquivos

Arquivos de tamanho menor podem ser armazenados e entregues de forma eficiente usando a base de dados como o armazenamento mecanismo. Arquivos maiores provavelmente seriam melhor armazenados usando o sistema de arquivos, especialmente se eles serão modificados/atualizados frequentemente. (Blob fragmentation becomes an issue in regards to performance.)

Uma coisa que eu não vi ninguém mencionar ainda, mas é definitivamente vale a pena notar é que existem problemas associados com o armazenamento de grandes quantidades de imagens na maioria dos sistemas de arquivos também. Por exemplo, se você usar a abordagem mencionada acima e o nome de cada arquivo de imagem depois que a chave primária, na maioria dos sistemas de arquivos que você vai correr em problemas se você tentar colocar todas as imagens em um grande diretório, uma vez que você chegar a um número muito grande de imagens (e.g. em centenas de milhares ou milhao).

Uma vez que a solução comum para isto é atacá-los em uma árvore balanceada de subdiretórios.

Se você tem suas imagens em um sistema de arquivos e alguém está lendo o arquivo como você está escrevendo uma nova versão ou mesmo apagando o arquivo - o que acontece?

Usamos blobs porque eles são mais fáceis de gerir (backup, replicação, transferência) também. Eles trabalham bem para nós.

O problema de armazenar apenas filepaths para imagens em uma base de dados é que a integridade da base de dados não pode mais ser forçada.

Se a imagem real apontada pelo filepath ficar indisponível, a base de dados, sem querer, tem um erro de integridade.

Dado que as imagens são os dados reais que estão sendo procurados, e que eles podem ser gerenciados mais facilmente (as imagens não vão desaparecer de repente) em um banco de dados integrado, em vez de ter que interface com algum tipo de Sistema de arquivos (se o sistema de arquivos é acessado de forma independente, as imagens podem subitamente "desaparecer"), eu iria para armazená-los diretamente como um BLOB ou tal.

Facilidade de replicação e Backup
1. Capacidade para implementar facilmente um sistema de versionamento de documentos

Se isto é uma aplicação baseada na web, então pode haver vantagens em armazenar as imagens numa rede de distribuição de armazenamento de terceiros, como a Amazon's s S3 ou a plataforma Nirvanix.

Assunção: a aplicação está activa na web / baseada na web

Guardem os vossos ficheiros num serviço online pago como

• Amazon S3
• Armazenamento Na Nuvem De Moso

Outro tópico de StackOverflow falando sobre isso aqui .

Este fio explica por que você deve usar um provedor de hospedagem de terceiros.

Se não estiver no SQL Server 2008 e tiver algumas razões sólidas para colocar ficheiros de imagem específicos na base de dados, então poderá usar a abordagem "ambos" e usar o sistema de ficheiros como uma 'cache' temporária e usar a base de dados como repositório-mestre.

Por exemplo, a sua lógica de negócio pode verificar se existe um ficheiro de imagem no disco antes de o servir, recuperando da base de dados quando necessário. Isso lhe compra a capacidade de vários servidores web e menos problemas de sincronização.

Não tenho a certeza de quanto de um exemplo do "mundo real" isto é, mas tenho actualmente uma aplicação lá fora que guarda detalhes para um jogo de cartas de negociação, incluindo as imagens para as cartas. Dado que a contagem de registros para o banco de dados é de apenas 2851 registros até à data, mas dado o fato de que certas cartas foram lançadas várias vezes e têm obras de arte alternativas, foi realmente mais eficiente em termos de tamanho para digitalizar o "quadrado primário" da arte e, em seguida, dinamicamente gerar a fronteira e efeitos diversos para o cartão quando solicitado.

O criador original desta biblioteca de imagens criou uma classe de acesso de dados que torna a imagem baseada no pedido, e fá-lo muito rapidamente para visualização e cartão individual.

Isto também facilita a Implementação / Actualizações quando são lançados novos cartões, em vez de fechar uma pasta inteira de imagens e enviá-los para o cano e garantir que a estrutura de pastas adequada é criada, eu simplesmente actualizo a base de dados e tenho o utilizador faz o download outra vez. Isso atualmente tem um tamanho de até 56MB, o que não é ótimo, mas eu estou trabalhando em um recurso de atualização incremental para futuros lançamentos. Além disso, há uma versão "no images" da aplicação que permite que aqueles over dial-up para obter a aplicação sem o atraso de download.

Esta solução tem funcionado muito bem até à data, uma vez que a aplicação em si é orientada como uma única instância no ambiente de trabalho. Há um site onde todos estes dados são arquivados para acesso on-line, mas eu não utilizaria, de modo algum, a mesma solução para este problema. Concordo que o acesso aos ficheiros seria preferível, porque melhoraria a frequência e o volume dos pedidos que estão a ser feitos para as imagens.

Espero que isto não seja muito tagarelar, mas eu vi o tópico e queria fornecer alguns meus insights de uma aplicação de pequena e média escala relativamente bem sucedida.

O SQL Server 2008 oferece uma solução que tem o melhor dos dois mundos: o tipo de dados filestream .

Geri - lo como uma tabela regular e ter o desempenho do sistema de arquivos.

Depende do número de imagens que vai armazenar e também dos seus tamanhos. Eu usei bancos de dados para armazenar imagens no passado e minha experiência tem sido bastante boa.

Se as suas imagens forem pequenas (digamos Armazenar imagens pode ser uma má ideia quando se está a lidar com um pequeno número de imagem. Outro problema com o armazenamento de imagens em db é que, metadados como a criação, datas de modificação deve ser tratado por sua aplicação.

Criei recentemente uma aplicação PHP/MySQL que armazena ficheiros PDFs/Word numa tabela MySQL (do tamanho de 40MB por Ficheiro até agora).

Prós:

• os arquivos carregados são replicados para o servidor de backup, juntamente com tudo o resto, nenhuma estratégia de backup separada é necessária (paz de espírito).
• configurar o servidor web é um pouco mais simples porque não preciso de ter um uploads/ pasta e dizer a todas as minhas aplicações onde está.
• posso usar as transacções para as edições para melhorar a integridade dos dados-eu não tenho que me preocupar com arquivos órfãos e desaparecidos

Cons:

O mysqldump demora muito tempo porque há 500MB de dados de ficheiros numa das tabelas.
• globalmente não é muito eficiente em termos de memória / cpu quando comparado com o sistema de ficheiros

Pela minha experiência, tive de gerir ambas as situações: imagens armazenadas na base de dados e imagens no sistema de ficheiros com localização armazenada em db.

A primeira solução, imagens na base de dados, é um pouco "mais limpa", uma vez que a sua camada de acesso aos Dados terá de lidar apenas com objectos da base de dados; mas isto só é bom quando se tem de lidar com números baixos.

Por outro lado, ter grandes objectos binários armazenados no sistema de ficheiros fará com que tenha planos de salvaguarda que tenham de considerar tanto o sistema de bases de dados como o sistema de ficheiros, e isto pode ser um problema para alguns sistemas.

Considere também, ao fazer esta escolha, se tiver de lidar com a permissão e autenticação ao aceder a objectos binários: estes requisitos normalmente podem ser resolvidos de uma forma mais fácil quando os dados são armazenados em db.

Em um projeto anterior eu armazenei imagens no sistema de arquivos, e isso causou muitas dores de cabeça com backups, replicação, e o sistema de arquivos ficando fora de sincronia com o banco de dados.

No meu último projecto, estou a armazenar imagens na base de dados, e a cache-las no sistema de ficheiros, e funciona muito bem. Não tive problemas até agora.

Em segundo lugar, a recomendação sobre os caminhos dos ficheiros. Eu trabalhei em alguns projetos que precisavam gerenciar coleções de ativos de grande porte, e qualquer tentativa de armazenar coisas diretamente no DB resultou em dor e frustração a longo prazo.

O único "pro" real que eu posso pensar sobre armazená-los no DB é o potencial para fácil de ativos de imagem individual. Se não houver caminhos de arquivos para usar, e todas as imagens são transmitidas diretamente para fora do DB, não há perigo de um usuário encontrar arquivos não deviam ter acesso.

A palavra na rua é que a menos que você seja um vendedor de banco de dados tentando provar que seu banco de dados pode fazê-lo (como, digamos que a Microsoft vangloriando-se sobre a Terraserver armazenando um bajillion de imagens no servidor SQL) não é uma boa idéia. Quando as imagens alternativas de armazenamento em servidores de arquivos e caminhos no banco de dados é muito mais fácil, por que incomodar? Blob fields são como as capacidades off-road de SUVs-a maioria das pessoas não usá-los, aqueles que geralmente se metem em problemas, e então há quem o faça, mas só por Diversão.

Armazenar uma imagem na base de dados ainda significa que os dados da imagem acabam em algum lugar no sistema de arquivos, mas obscurecidos de modo que você não pode acessá-la diretamente.

+ses:

• integridade da base de dados
• é fácil de gerir, uma vez que não tem de se preocupar em manter o sistema de ficheiros sincronizado quando uma imagem é adicionada ou apagada

- ves:

• penalidade de desempenho -- uma pesquisa na base de dados é normalmente mais lenta que uma pesquisa no sistema de ficheiros
Não podes. editar a imagem directamente (recorte, dimensionamento)

Ambos os métodos são comuns e praticados. Dê uma olhada nas vantagens e desvantagens. De qualquer forma, você terá que pensar em como superar as desvantagens. Armazenar na base de dados normalmente significa ajustar os parâmetros da base de dados e implementar algum tipo de cache. A utilização do sistema de ficheiros requer que encontre alguma forma de manter o sistema de ficheiros+base de dados em sincronia.